Barcelona y Atlético de Madrid se miden este sábado (21:00 hora peninsular) en la final de la Copa de la Reina, en busca del decimosegundo título en el caso de las azulgranas y del tercero para el conjunto colchonero. El equipo culé parte como favorito, después de reafirmar su dominio nacional, tras conquistar, una temporada más, la Liga F y la Supercopa de España. 

De hecho, el equipo dirigido por Pere Romeu afronta la final copera como antesala de la final de la Women's Champions League, prevista para el 23 de mayo ante el Olympique de Lyon. Dos títulos en apenas una semana para un conjunto que esta temporada ha disputado 44 partidos oficiales y solo ha sufrido una derrota, a comienzos de noviembre frente a la Real Sociedad (1-0).

“La situación que hay y nos adaptamos. Este encuentro, además, nos sirve también como preparación: primero, porque es una final en la que nos lo jugamos todo; y segundo, porque nos ayuda a encarar la siguiente. En ese sentido, también tiene una lectura positiva. Estamos preparadas para todo”, aseguró en la previa la delantera azulgrana Salma Paralluelo.

Con el póquer en el horizonte, el Barcelona encara la final de la Copa de la Reina con la confianza que otorga la regularidad y la victoria. Y con buenas noticias en la enfermería, después de una temporada en la que ha tenido que lidiar con una larga lista de lesiones que han afectado hasta a 13 jugadoras a lo largo del curso. Entre ellas, la centrocampista Aitana Bonmatí, que ya se ha incorporado al grupo. 

Un clásico de nuestro fútbol

Barcelona y Atlético de Madrid se enfrentarán por quinta vez en la final de la Copa de la Reina. El primer duelo tuvo lugar en el 2016. Las rojiblancas se alzaron con su primer título copero gracias a los tantos de Ángela Sosa, Silvia Meseguer y Esther González (2-3). Misma final un año después, pero el título fue para las azulgranas, con un doblete de Jenni Hermoso y las dianas de Alexia Putellas y Aitana Bonmatí (4-1).

En el 2018, Mariona Caldentey sumó el sexto trofeo a las vitrinas del conjunto catalán (1-0). El precedente más reciente fue en 2025 y se resolvió a favor del conjunto catalán, gracias a un doblete de Claudia Pina (2-0). Con esa última victoria, las de Pere Romeu certificaron su undécimo título, el séptimo en la última década. 

Horario y dónde ver la final de la Copa de la Reina por TV

La final de la Copa de la Reina enfrentará a Barcelona y Atlético de Madrid y se celebrará este sábado, 16 de mayo, a las 21:00 (hora peninsular) en el Estadio de Gran Canaria. El encuentro se puede ver por televisión a través de La 2, Teledeporte y en RTVE Play. También se podrá seguir en la televisión autonómica a través de 3Cat. 

La jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana ha emitido un auto donde confirma la posición de testigo del expresident de la Generalitat Carlos Mazón y le recuerda que, mientras continúe como tal, no puede tener acceso a la causa.

Esta exposición aparece en un auto hecho público este viernes en el que la jueza desestima el recurso de revisión interpuesto por la representación de Mazón y que confirma el decreto por el que la letrada de la Administración de Justicia (LAJ) denegó la designación de particulares solicitada por éste.

La instructora señala que estimar ese recurso supondría dar al expresident “un acceso anticipado a la causa” pese a que ostenta la condición de testigo, y cuya posición procesal no ha variado desde que se acordó su declaración testifical.

En cualquier caso, la instructora recuerda que los particulares (los documentos de la causa) que interesa incorporar a su recurso Mazón ya se han unido a la tramitación de ese recurso a instancias del Ministerio Fiscal y que las resoluciones dictadas por la Sección Segunda de la Audiencia de Valencia, que ha de resolver el recurso de apelación por el que Mazón pide personarse en el procedimiento.

“En definitiva, la obtención de particulares no se puede admitir respecto de quien no es parte, y menos aún de forma anticipada”, señala la instructora, que niega que se haya producido cualquier indefensión al recurrente.

“Dicha admisión anticipada a través del acceso a la causa mediante la designación de particulares sería contradictoria con la denegación de personación del recurrente”, añade.

Además, la instructora recuerda al expresident que “tuvo la posibilidad de acceder al procedimiento en aplicación de lo dispuesto en el art.118 bis de la Lecrim, en las tres ocasiones en que se le ofreció”.

Por otra parte, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana ha informado de que se ha suspendido la declaración testifical señalada para el próximo 25 de mayo de la directora de un centro de día de Picanya, por lo que se ha citado para ese día a la alcaldesa de Torrent, Amparo Folgado (PP).

La desaparición de los dinosaurios ocurrió tanto tiempo antes de la aparición humana que ni siquiera los primeros antepasados del Homo sapiens llegaron a acercarse a ese mundo. Los dinosaurios dominaron la Tierra hasta hace unos 66 millones de años y los humanos modernos aparecieron hace alrededor de 300.000 años, una diferencia temporal enorme que la paleontología lleva décadas documentando con fósiles, capas geológicas y dataciones muy precisas.

Aun así, internet mantiene viva la tentación de encontrar excepciones, sobre todo cuando alguna imagen antigua parece mostrar animales extraños o figuras difíciles de identificar. Esa búsqueda suele apoyarse en parecidos visuales y en interpretaciones rápidas antes que en pruebas científicas. También influye otro detalle importante. El cerebro humano reconoce formas conocidas incluso cuando la información es incompleta o confusa, y eso empuja a muchas personas a ver criaturas prehistóricas, tecnología moderna o fenómenos extraterrestres en obras creadas siglos antes.

Internet convirtió un cuadro flamenco en una supuesta prueba prehistórica

IFLScience recogió uno de los casos más recientes después de que varias cuentas en redes sociales difundieran una pintura de 1562 atribuida falsamente a Peter Bruce Gale. El cuadro era en realidad El suicidio de Saúl, obra del pintor flamenco Pieter Brueghel el Viejo conservada en el Kunsthistorisches Museum de Viena.

Algunos internautas aseguraban que tres figuras del fondo parecían saurópodos de cuello largo y usaban ese detalle para afirmar que los humanos convivieron con dinosaurios. Los especialistas ofrecieron otra explicación mucho más terrenal. Las figuras probablemente representan camellos pintados por un artista que nunca vio uno en persona.

Ese tipo de errores apareció con frecuencia en el arte medieval y renacentista. Muchos pintores europeos trabajaban a partir de relatos de comerciantes, textos religiosos o dibujos muy deformados que habían pasado por varias manos. ABC Australia comparó ese proceso con el juego del teléfono, donde cada transmisión alejaba más la imagen final del animal real.

Los leones medievales acababan con caras extrañas y cuerpos poco naturales. Los camellos sufrían algo parecido porque casi ningún artista europeo tenía acceso a ejemplares vivos. El resultado podía parecer convincente a simple vista y, al mismo tiempo, bastante raro para cualquiera acostumbrado a fotografías actuales.

El ejemplo más conocido es el rinoceronte atribuido a Alberto Durero. El grabado nació después de que el artista leyera descripciones ajenas del animal y recibiera bocetos incompletos. El resultado mantiene rasgos reconocibles, aunque incorpora placas y formas que un rinoceronte real nunca tuvo.

Julia Perratore, conservadora de arte medieval en el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, explicó a ABC Australia que “no es que carecieran de habilidad, sino que tomaban decisiones artísticas basadas en la información de la que disponían”. Esa falta de referencias directas ayuda a entender por qué algunos animales antiguos terminaban pareciéndose a criaturas fantásticas.

Reddit alimentó mensajes conspirativos alrededor del cuadro de Brueghel

Las reacciones en redes sociales empujaron todavía más la teoría sobre el cuadro de Brueghel. En Reddit aparecieron mensajes irónicos y otros bastante más conspirativos. Un usuario escribió que “si eso son dinosaurios, entonces los que los montan son gigantes”. Otro respondió que “son del tamaño de una persona, probablemente solo un camello mal dibujado”. Las bromas convivieron con publicaciones que defendían una supuesta ocultación histórica sobre la convivencia entre dinosaurios y humanos.

DW recordó que no es la primera vez que internet interpreta objetos modernos en obras antiguas. El cuadro Die Erwartete, pintado en 1860 por Ferdinand Georg Waldmüller, generó comentarios de usuarios que aseguraban ver un smartphone en manos de una mujer. El objeto era un libro de oraciones.

Tim Cook, que pronto dejará de ser el CEO de Apple, también participó en un episodio parecido durante una visita al Rijksmuseum de Ámsterdam. El director ejecutivo de Apple creyó ver un iPhone en una pintura holandesa de 1670 realizada por Pieter de Hooch. El museo aclaró después que el personaje sujetaba una carta.

Algo parecido ocurrió con una obra de alrededor de 1710 pintada por Aert de Gelder, discípulo de Rembrandt. El cuadro mostraba el bautismo de Jesús bajo un disco luminoso del que salían rayos. Algunos usuarios interpretaron la imagen como una nave extraterrestre. Los historiadores del arte señalaron que representaba al Espíritu Santo descendiendo según el Evangelio de Mateo.

El cerebro convierte formas dudosas en imágenes conocidas muy rápido

Ese patrón se repite porque el cerebro intenta reconocer formas familiares incluso cuando faltan pruebas sólidas. Una silueta alargada puede terminar convertida en un dinosaurio. Un rectángulo oscuro acaba interpretado como un teléfono móvil. La imaginación rellena los huecos mucho antes de que entren en juego los datos históricos o científicos. Por eso las teorías sobreviven incluso después de que aparezcan explicaciones documentadas.

La propia identidad del supuesto artista demuestra hasta qué punto la historia viral nació sobre bases falsas. Peter Bruce Gale no existe en registros artísticos ni en archivos históricos. La obra pertenece a Pieter Brueghel el Viejo, uno de los pintores flamencos más conocidos del Renacimiento. El cuadro representa el suicidio del rey Saúl después de la derrota frente a los filisteos en el monte Gilboa y lleva décadas catalogado en el museo vienés. Aun así, las figuras del fondo siguen alimentando publicaciones virales porque un camello mal interpretado todavía funciona muy bien en internet.

Las órdenes de encarcelamiento firmadas por el rey podían mandar a una persona a una celda francesa sin juicio y sin fecha clara de salida. La Bastilla nació como fortaleza medieval en París, pero con el paso de los siglos terminó convertida en una prisión política ligada al poder absoluto de la monarquía. Allí acababan escritores, nobles incómodos, opositores o personas que habían irritado a la corte. Su fama creció porque representaba la capacidad del Estado para castigar sin demasiadas explicaciones.

El episodio que la hizo mundialmente conocida llegó el 14 de julio de 1789, cuando una multitud parisina tomó la fortaleza durante el inicio de la Revolución Francesa. Aquella caída tuvo un enorme valor político porque mostraba que el poder del rey ya no daba miedo como antes. Mucho antes de esa jornada, la Bastilla ya había encerrado a autores que utilizaron la literatura para ridiculizar a quienes gobernaban Francia.

Voltaire acabó preso tras burlarse de Felipe de Orleans

Voltaire terminó encerrado allí por unos versos satíricos dirigidos contra Felipe II de Orleans y años después volvió a pasar por la prisión tras un choque con el caballero de Rohan. El escritor todavía se llamaba François-Marie Arouet cuando empezó a ganar fama en el París del siglo XVIII gracias a su ironía y a unos poemas breves que circulaban con rapidez entre las élites.

Su problema no nació de un tratado filosófico enorme ni de un libro clandestino de cientos de páginas. Bastaron unas líneas ofensivas contra el regente francés para que la policía actuara y lo enviara a prisión sin proceso judicial.

Antes de ese arresto, Arouet trabajaba en una adaptación de Edipo rey, la tragedia de Sófocles que Pierre Corneille ya había llevado antes al teatro francés. El joven escritor quería actualizar aquella historia para el público de su tiempo y encontró un escenario político especialmente delicado.

Felipe de Orleans reaccionó por rumores sobre su familia

Luis XIV acababa de morir y Felipe II de Orleans dirigía la regencia mientras Luis XV seguía siendo menor de edad. La relajación parcial de la censura permitió una circulación mucho mayor de sátiras y comentarios políticos. Arouet aprovechó ese ambiente para utilizar el teatro como herramienta de discusión pública, ya que sabía que las representaciones llegaban a más personas que los libros. La Comédie Française rechazó primero su obra y luego la aceptó revisada en enero de 1717, aunque el verdadero problema apareció fuera del escenario.

El escritor difundió unos versos donde repetía el rumor de una relación incestuosa entre el regente y su hija. Aquellas líneas tuvieron mucho recorrido en París porque atacaban la reputación personal del hombre que gobernaba Francia. Las fuentes coinciden en que el contenido exacto circuló de forma irregular, aunque el tono bastó para provocar la reacción policial.

La sátira política del momento funcionaba así. Un texto corto podía humillar a un aristócrata delante de su propio entorno y viajar de conversación en conversación mucho más rápido que un ensayo filosófico.

El 16 de mayo de 1717, Arouet entró en la Bastilla con 22 años. Pasó cerca de once meses encerrado hasta abril de 1718 y nunca tuvo un juicio formal que fijara su condena. Dependía por completo de la voluntad del regente. El escritor intentó negar la autoría de los versos, pero ya había reconocido el texto delante de varios conocidos que terminaron actuando como espías.

Voltaire regresó a prisión tras pelearse con los Rohan

Las condiciones de la prisión eran duras. Permanecía en una celda pequeña, con poca comida y sin apenas luz natural. Aun así, aprovechó el encierro para leer y escribir. Cuando salió de la Bastilla empezó a utilizar el nombre de Voltaire y pocos meses después estrenó Edipo en la Comédie Française. La obra alcanzó unas 32 representaciones y contenía ataques abiertos contra el poder religioso. Yocasta decía en una de sus frases más citadas: “Nuestros sacerdotes no son lo que la gente imagina”.

La relación entre Voltaire y la aristocracia francesa volvió a estallar en 1726. El caballero de Rohan se sintió ofendido durante un altercado y ordenó que varios lacayos golpearan al escritor. Voltaire intentó responder y terminó otra vez en la Bastilla.

Después pasó al exilio británico, una etapa que cambió buena parte de su pensamiento. En Londres conoció un ambiente intelectual mucho más abierto y entró en contacto con los escritos de John Locke y de Isaac Newton. También observó una vida política menos rígida que la francesa. Más tarde publicó Cartas filosóficas o Cartas inglesas, donde utilizó el ejemplo británico para atacar el régimen francés. Aquellas páginas provocaron otra orden de arresto y lo obligaron a refugiarse fuera de París.

La fortaleza parisina acabó ligada al miedo de la corte

La Bastilla terminó ocupando un lugar muy concreto dentro de la figura pública de Voltaire. Sus encierros mostraban hasta dónde podía llegar la monarquía cuando un escritor ridiculizaba a los poderosos delante de toda Francia. El autor convirtió la ironía en un arma política y siguió atacando la persecución religiosa, la arbitrariedad judicial y los privilegios aristocráticos durante el resto de su vida.

De esta manera, la fortaleza parisina acabó asociada a algo más amplio que una simple prisión. Representaba el miedo del poder francés a unas palabras capaces de circular por teatros, cafés y salones hasta dejar en ridículo a la corte.

La Ertzaintza ha detenido este viernes al presidente del club de rugby Arratiko Zekorrak Rugby Taldea de Igorre, Unai Zuluaga, de 53 años, acusado de un presunto delito de estafa y administración desleal, como resultado de una investigación abierta en la comisaría de Durango (Bizkaia), tras la interposición de un total de 132 denuncias por el impago de la Lotería de Navidad.

El detenido admitió que vendió “por error” 225 participaciones de más del número 90.693, que se llevó el tercer premio del sorteo de Navidad, y que no tiene fondos para hacer frente al pago de 2,1 millones que le demandan cerca de 80 personas, que no pueden cobrar lo que les corresponde.

Según ha informado el Departamento de Seguridad, la investigación desarrollada por la Ertzaintza en torno al suceso ha motivado la detención a primera de la hora de la tarde de este viernes del responsable del club, de 53 años, como presunto autor de un delito de estafa y administración desleal. El implicado había sido requerido previamente por la Ertzaintza para personarse en dependencias policiales. Una vez finalizadas las diligencias pertinentes, el arrestado será puesto a disposición judicial.

De los 15 millones de euros que tocaron en la Lotería de Navidad, la mayoría de los afortunados han cobrado ya, pero 2,1 millones aún están pendientes de cobro. Según reconocieron desde el club la semana pasada se enteraron del problema cuando quedaban en la cuenta 5.000 euros y aún faltaba un centenar de personas por cobrar. En aquel momento explicaron que vendieron 1.425 participaciones cuando deberían haber sido 1.200. Se trata de boletos de 5 euros en las que se jugaban 4 y 1 euro era de donativo.

La tensión y la indignación entre los vecinos de Igorre no tardó en desatarse. De manera que han creado una plataforma y el pasado 7 de mayo realizaron la primera reunión para saber qué pasos seguir hasta poder cobrar su premio. Por el momento han sumado 132 denuncias debido a que ven “inviable” que como en Villamanín el problema se solucione con una quita, porque gran parte de los premiados en Igorre ya han cobrado. “A una persona que ha recibido el dinero y se ha comprado un coche, por ejemplo, ¿qué le vas a decir, que devuelva su dinero?”, lamentaron tras esa primera reunión.

A través de su cuenta de Instagram, el club informó el pasado 23 de enero que se encontraban “trabajando para el reparto del premio de la Lotería de Navidad”. “Se trata de un proceso complejo que requiere tiempo”, señalaban en una publicación en la que aseguraban que “próximamente” compartirían los detalles de cuándo y cómo se ejecutaría el proceso y la documentación necesaria para el mismo.

El 6 de febrero informaron, también a través de Instagram, del proceso que iban a seguir para entregar el premio. Se trataba de dos fases, la primera la recogida de datos y participaciones a través de una cita previa y la segunda el pago de las papeletas verificadas con fecha límite para realizar las transferencias del 17 de abril. “A partir de esa fecha caducará el derecho de cobro”, alertaban. “En el momento de recogida de datos y participaciones, la asociación entregará a cada premiado un justificante de recogida de participaciones y compromiso de pago por parte del club Arratiko Zekorrak RT. Los pagos se realizarán tras la verificación”, aseguraron. Sin embargo, para algunos de los premiados, ese dinero jamás llegó.

Tras la primera reunión, los afectados, que se comunican a través de un canal de Telegram y de correos electrónicos, quedaron en volver a reunirse para futuros pasos. En principio, ya cuentan con apoyo legal y piensan interponer todas las denuncias posibles ante la Ertzaintza, pese a que continúan a la espera de una respuesta por parte del club que les satisfaga y les haga obtener su dinero. “No vamos a parar hasta que se nos dé nuestro dinero. Sabemos que el proceso puede ser largo, pero nos parece injusto que unos cobren y otros no. Si sabían el error, deberían haber paralizado el pago. No nos creemos que se hayan dado cuenta esta semana, porque llevan retrasando los pagos meses”, aseveraron.