José Miguel Basset, exinspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, se ha desentendido ante la jueza de la dana de la retirada de los efectivos que vigilaban el caudal del barranco del Poyo el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos. Basset, en la segunda tanda de su declaración testifical tras su comparecencia del pasado 14 de enero, ha negado que los bomberos desplegados ante la dana fueran una “anarquía” y ha defendido la “estructura jerarquizada” y los protocolos del Consorcio Provincial de Bomberos: “por eso la información que los mandos consideran la elevan”, ha afirmado, según fuentes consultadas por elDiario.es conocedoras de su declaración. El testigo ha explicado que es “habitual” que Emergencias pida a Bomberos que unidades de forestales controlen barrancos, “incluso sin dana”.

José María Bueno Manzanares, el abogado de Emilio Argüeso, exsecretario autonómico de Emergencias investigado en la causa, se ha sorprendido con las respuestas de Basset sobre su poco grado de conocimiento de una decisión a la postre tan trascendental. El letrado le ha planteado varias preguntas al respecto: “¿Eso es la forma normal? Ante una emergencia de esa envergadura, ¿es posible que el jefe de Bomberos no se entere de que han sido movilizados y desmovilizados? ¿Se autoregula el cuerpo de Bomberos sin lo que sepa su jefe? ¿En ningún momento, como jefe de Bomberos, supo nada de eso? ¿No sintió curiosidad por saber lo que ocurría en los barrancos?”.

El exinspector jefe ha contestado: “En esas horas, esa información no es preceptiva que se me transmita, el último responsable es el oficial jefe de guardia”, en referencia a Manuel Alonso, que declaró el pasado 10 de septiembre.

El testigo también ha eludido cualquier responsabilidad en relación con el contenido del mensaje Es-Alert enviado a los móviles de la población. José Miguel Basset ha asegurado que no se opuso al envío del Es-Alert, tal como habían afirmado varios testigos anteriores o la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa.

Tal como hiciera en su primera declaración ante la jueza, José Miguel Basset ha dicho que el debate sobre el Es-Alert con Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias, fue un “intercambio de ideas” y, además, “muy corto”. “No me acaloré”, ha afirmado.

Eduardo de Urbano, el abogado que ejerce la defensa de la exconsellera Pradas, le ha preguntado al testigo si se convocó “con retraso” la reunión del Cecopi. “Es algo subjetivo”, ha contestado. “Había detonantes no a lo mejor para un Cecopi, pero sí para hacer reuniones previas para valorar y hacer lo que fuera oportuno”, ha remachado.

La “amplitud” del texto del primer Es-Alert

Sobre el contenido del mensaje y los consejos de buscar refugio en altura (que el primer Es-Alert enviado no incluía), el testigo ha dicho: “Evidentemente, subirse a zonas altas no hubiera estado de más, quien tenía que tomar la decisión la tomó, pero no era competencia mía”. La propuesta de mensaje de Basset pedía a la población que permaneciera en sus domicilios, como un “marco referencial más extenso”, según ha afirmado.

Además de la petición de buscar refugio en altura, “ese mensaje tenía que contener información más precisa, solo subir a plantas altas no es suficiente”. Así, abogó por “un mensaje más amplio”. “Y con eso de mantenerse en domicilios das esa amplitud”, ha manifestado. El testigo ha asegurado que desconoce por qué el mensaje finalmente enviado rebajó el texto a la petición de que se evitaran desplazamientos.

Basset tampoco revisó el texto antes de su envío: “Eso no ocurrió, yo no soy quien para validar un texto, sé que eso no ocurrió” También ha negado que la consellera Pradas impidiera el envío del mensaje.

“Muchas vueltas le dieron” a la alerta a los móviles

El testigo se ha refrendado en que, sobre las 18.15 o 18.20, ya se tenía una primera propuesta de texto para el Es-Alert. El retraso hasta las 20.11 “lo deben explicar los que lo gestionaron”, ha dicho Basset, quien considera que “muchas vueltas le dieron”. Considera que fue un “retraso” en el envío del mensaje automático, aunque matiza que se trata de un comentario “subjetivo”.

El exinspector jefe, actualmente jubilado, ha admitido que se habló de “algún desbordamiento menor” en el barranco del Poyo, a partir de las 17.00, hora de inicio de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). Basset no recordaba que, tal como afirmó el testigo Antonio Mira, se hablara a partir de las 19.00 de “algún desbordamiento parcial”.

El testigo ha explicado que consultaba las imágenes del mapa de Chiva (cabecera del barranco del Poyo) al tratarse en la reunión los posibles emplazamientos del Puesto de Mando Avanzado (PMA). “Ese no era el sitio adecuado en ese momento”, ha afirmado. También ha detallado que la inundación del parque de bomberos en Chiva fue “posterior” a la de Utiel: “Son episodios distintos en tiempo y espacio”.

Por otro lado, también ha apuntado a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), organismo que no informó sobre los caudales de los barrancos, según el testigo. Sobre la presa de Forata, la CHJ “no acotaron ni el escenario”, que saltó al nivel 2 “de inmediato”. Basset no tuvo “sensación de previsión”. Basset ha reconocido que “nunca” consultó el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) de la CHJ.

La llegada de Mazón al Cecopi

José Miguel Basset ha matizado que a su llegada, a las 20.28, el entonces jefe del Consell, Carlos Mazón, “actuó” como president, “pero no hubo notificación formal de cambio de mando”.

Por otro lado, también ha negado que al Cecopi llegara la información de la inundación del Puesto de Mando de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), situado a tiro de piedra del barranco del Poyo.